督促程序轉入訴訟程序

時間：2022-10-05 18:51:38 法學畢業論文

督促程序轉入訴訟程序

　　督促程序轉入訴訟程序

　　摘要 2012年修改后的《民事訴訟法》第217條第2款確立了民事訴訟中督促程序和訴訟程序相銜接的機制，結束了一直以來為大多數學者所詬病的督促程序和訴訟程序相割裂的局面。

　　此規定符合訴訟經濟原則的要求，平衡了當事人之間的利益保護，具有一定的進步意義。

　　但是該條規定未免太過粗陋，對于實踐操作的一些問題需要加以具體規定，以便于法官更好的運用，充分發揮督促程序的作用。

　　關鍵詞督促程序進步意義訴訟程序銜接機制

　　一、《民事訴訟法》第217條第2款的進步意義

　　2012年修改后的《民事訴訟法》第217條第2款規定：支付令失效的，轉入訴訟程序，但申請支付令的一方當事人不同意提起訴訟的除外。

　　此條款將督促程序和訴訟程序非常自然的銜接起來，較之前的規定有很大的進步意義。

　　(一)減輕了債權人的訴訟負擔，符合訴訟經濟的要求

　　根據修改前的《民事訴訟法》，一旦債務人提出書面異議，人民法院就應當終結督促程序，支付令自行失效，債權人要想通過公權力進行救濟可以向人民法院提起訴訟。

　　這樣不僅使債務不能得到及時的清償，反而將簡單的糾紛轉化為雙重程序來解決，既增加了當事人的訴累和法院的工作量，也加重了債權人的經濟負擔。

　　因為債權人不僅需要重新準備起訴的材料，還要再次交納因起訴所需的訴訟費用，精力和財力的重擔往往使之對督促程序望而卻步。

　　根據修改后的規定，當債務人提出書面異議后，督促程序自動轉入訴訟程序，除非債權人不同意提起訴訟。

　　這樣規定就避免了債權人再次起訴所遭受重新提交訴訟資料的負擔，法院也不用再次重新立案受理，符合訴訟經濟的要求。

　　(二)合理分配當事人之間的程序利益和訴訟風險

　　在督促程序與普通訴訟程序不相銜接的情況下，督促程序對雙方當事人的程序利益的保障是不平等的，債權人承擔了更多的程序風險，而債務人則得到更多的程序利益。

　　因為債權人申請支付令要滿足法定的條件，且法院還要進行形式審查，但是法院對債務人的異議則不進行審查，直接終結督促程序。

　　很多債務人為了轉移財產或者拖延支付債務而惡意提出異議，導致債權人“敗訴”。

　　債權人此前為申請支付令付出的時間、精力歸于徒勞，而且還要承擔“敗訴”導致的訴訟費用。

　　現行立法合理地分配了當事人之間的程序利益和訴訟風險。

　　明確督促程序是以提出異議就轉入通常訴訟為前提，那么債權人申請支付令時就會估計到，由于債務人提出異議而轉入通常訴訟進行法庭審理的訴訟風險;同時，債務人明知有債務卻要提出異議，就有轉入通常訴訟而要在法庭上同債權人爭執的訴訟風險。

　　這樣一來，既保障了當事人特別是債務人的辯論權，又平均分配了訴訟風險和程序利益，能有效遏制債務人的惡意異議。

　　二、督促程序轉入訴訟程序仍需解決的問題

　　修改后的《民事訴訟法》只是簡單地規定了督促程序和訴訟程序的銜接條款，而對很多具體問題缺乏規定。

　　因此，有必要進一步對督促程序轉入訴訟程序時的具體程序予以探討。

　　(一)督促程序轉入訴訟程序之方式

　　2012年修改后的《民事訴訟法》只是籠統的規定支付令失效的，督促程序直接轉入訴訟程序，而并沒有就法官如何操作使得這兩個程序順暢的銜接做出具體規定。

　　對于這個問題，我們可以參考借鑒國外運用督促程序比較成熟的國家和地區是如何規定的。

　　依一方當事人的申請轉入訴訟程序。

　　根據德國民事訴訟法，在被申請人提出異議后，法院應當將異議以及提出異議的時間告訴申請人;被申請人在規定的時間內提出異議后，如一方當事人申請進行訴訟程序時，發出督促決定的法院應依職權將訴訟案件送交給督促決定中指明的法院，如雙方當事人要求送交給他們同意的另一法院時，送交給該法院。

　　而且申請人在申請發出督促決定的同時可以提出若被申請人提出異議時轉入訴訟程序的申請。

　　自動轉入訴訟程序。

　　日本民事訴訟法規定，“督促異議申請合法時，對于督促異議的有關請求，按照其標的價額，視為在申請督促支付時向發出該督促支付的法院書記官所屬的簡易裁判所或管轄該所在地的地方法院提起訴訟。” 在程序的規定上，當債務人的督促異議被視為向簡易裁判所提起訴時，審判長應當指定口頭辯論期日，而被視為向地方裁判所提起時，法院書記官應當盡快向地方裁判所的書記官送付訴訟記錄。

　　根據臺灣地區民事訴訟法第519條規定，債務人對支付令提出異議時，支付命失效，債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

　　從以上國家和地區的規定看，督促程序轉入訴訟程序有以上兩種方式。

　　以德國為代表的國家實行的依一方當事人的申請轉入訴訟程序的方式充分賦予當事人程序選擇權，當事人可選擇訴訟的方式解決該債權債務糾紛，也可選擇訴訟之外的方式比如自行調解、和解等。

　　而日本和我國臺灣地區實行的是依職權轉入訴訟程序，只要債務人提出了異議，就視為向法院提起了訴訟，這樣做在程序的銜接上比較緊湊，不會造成程序的遲延和繁瑣，但是在一定程度上剝奪了當事人的程序選擇權，即本來當事人想通過自行調解、和解等方式解決糾紛的，但法院卻硬要其通過訴訟的方式解決糾紛，既違背了當事人的意志，又無形中給法院自己增加案件壓力。

　　我國在督促程序轉入訴訟程序上實行的是依職權轉入訴訟程序，但是不同于日本和我國臺灣地區的是，我國法律賦予了債權人自主選擇權，即當債權人不同意起訴時法院要受當事人意思自治的約束不能將其轉入訴訟程序，而是裁定終結督促程序。

　　這種方式避免了完全依法院職權轉入訴訟程序所帶來的弊端，充分尊重債權人的意思。

　　不過在程序的具體銜接上，我們應該借鑒上述國家和地區的規定，當債務人提出異議時，法院應當及時將異議通知債權人，并告知債權人法院會裁定將督促程序轉入訴訟程序審理該案，若債權人向法院明確表示不同意提起訴訟則法院會裁定終督促程序;若債權人沒有明確表示不同意提起訴訟時，法院將裁定轉入訴訟程序。

　　(二)督促程序轉入訴訟程序之訴訟系屬的時間點之界定

　　修改后的《民事訴訟法》規定了督促程序和訴訟程序的銜接條款，但訴訟系屬是從債權人申請支付令開始算起，還是從債權人同意提起訴訟時算起?我國法律對此沒有明確規定。

　　在民事訴訟中，訴訟系屬是指訴訟存在于法院的事實狀態，具體而言，是指特定當事人之間的特定請求，已在某個人民法院起訴，現存在于法院而成為法院應當終結的訴訟事件之狀態。

　　民事案件一旦系屬于法院將產生一系列的法律效果，在實體法上主要產生訴訟時效中斷的效力，在訴訟法上主要產生法院管轄恒定、禁止重復起訴等法律效果，因此，合理的確定訴訟系屬的時間點對于當事人的權利保護以及法院裁判義務的確定至關重要。

　　德國民事訴訟法規定，在被申請人提出異議后法院立即將訴訟案件送交給指明的法院時，視為在督促決定送達時即已發生訴訟系屬;如果在被申請人提出異議后法院未立即將訴訟案件送交給指明的法院，則在訴訟文卷到達被送交的法院時發生訴訟系屬。

　　這樣規定將訴訟系屬的時間點界定為“督促決定送達時”或者“訴訟文卷到達被送交的法院時”，明顯延后于“督促申請時”這個時間點，是否對申請人的權利保護不利?另外，督促申請也是主張權利的一種方式，自然產生時效中斷的法律效果，那么對同一事件前后出現兩次中斷，究竟是以申請督促支付令時開始還是督促決定送達時或者訴訟文卷到達被送交的法院時?

　　在日本，支付督促申請屬于一種裁判上的請求，因此在申請人提出申請之時，請求也產生時效中斷的效力，當支付督促送達時，將產生應視同為訴訟系屬的狀態。

　　當債務人提出異議時視為在申請督促支付時向法院提起了訴訟。

　　即當督促程序轉入訴訟程序時訴訟系屬溯及于申請支付令時，這樣就將前后兩個程序銜接起來。

　　臺灣地區民事訴訟法直接規定若債務人提出異議時，債權人支付命令之聲請視為起訴或聲請調解，也就是當督促程序轉入訴訟程序時訴訟系屬從債權人申請支付令時開始算。

　　以上國家和地區都對督促程序轉入訴訟程序時訴訟系屬的時間點進行了界定，德國民事訴訟法對訴訟系屬時間點的界定可能存在對當事人的權利保護不力、時效中斷的時間不明確等問題，日本和我國臺灣地區都是將訴訟系屬的時間點界定為債權人提起支付令申請時，更能體現出督促程序和訴訟程序的一體性，因此，我國的民事訴訟法可借鑒日本和我國臺灣地區的規定，明確規定由督促程序轉入訴訟程序時，債權人提起支付令申請視為起訴，將督促程序轉入訴訟程序時訴訟系屬的時間點界定為從債權人申請支付令時。

　　(三)督促程序轉入訴訟程序后訴狀補交和訴訟費用問題

　　由于督促程序是使債權人迅速、簡便獲得執行名義為目的，所以申請支付令的條件要低于起訴的條件。

　　根據相關規定，支付令申請應當記載下列事項：(1)債權人、債務人姓名或名稱等基本情況;(2)債務人應當給付的金錢、有價證券的種類、數量;(3)請求給付金錢或者有價證券的數量和所根據的事實、證據。

　　而民事起訴書應當記載的事項有：(1)原告的基本情況;(2)被告的基本情況;(3)訴訟請求和所根據的事實與理由;(4)證據和證據的來源，證人的姓名和住所。

　　所以在由督促程序轉入訴訟程序時，可能會出現支付令申請書記載的事項不符合起訴書要求的情況。

　　因此，首先為了規范起見由督促程序轉入訴訟程序應當有規范的起訴書。

　　其次，民事起訴狀不僅是當事人行使訴權的書面載體，而且也是被告進行應訴和答辯的前提和基礎，如果沒有規范的起訴書被告就無法充分行使辯論權對自己的權利進行保護，所以申請人應當在轉入訴訟程序后另行補交起訴書。

　　關于這一點，可以借鑒德國的做法，債權人提出了訴訟程序的申請后，受理案件的法院應當要求債權人在一定期限內補交訴狀，逾期不提交的視為撤訴。

　　關于訴訟費用的問題，我國之前的規定有不盡合理之處，現行法律還沒有對轉入訴訟程序后訴訟費用做出規定。

　　按照之前的《訴訟費用交納辦法》第三十六條的規定：“債務人對督促程序未提出異議的，申請費由債務人負擔。債務人對督促程序提出異議致使督促程序終結的，申請費由申請人負擔;申請人另行起訴的，可以將申請費列入訴訟請求。”也就是說，當督促程序因債務人提出異議終結的，申請費用由債權人負擔;當債權人另行起訴時，則需再次繳納訴訟費。

　　這樣規定無疑增加了債權人的訴訟負擔。

　　按照各個國家和地區通行的做法，當督促程序轉入訴訟程序后，原來的督促申請費作為訴訟費用的一部分，不足的部分由法院通知債權人在補交訴狀時一并預交。

　　例如日本和我國臺灣地區都規定，當督促程序轉入訴訟程序時，督促程序的費用，作為訴訟費用的一部分。

　　按照臺灣學者的看法，“為彰顯債權人支付命令之申請，與因債務人之異議而行之訴訟程序或調解程序之一貫性，該督促程序之費用作為訴訟費用或調解費用之一部”。

　　不過筆者認為“督促申請費作為訴訟費用的一部分”在理解上有兩種不同的認識：第一，督促程序轉入訴訟程序后，當事人仍需按照財產案件全額計算的受理費另外交納訴訟費，該費用和督促申請費最終由敗訴方負擔;第二，督促程序轉入訴訟程序后，需交納的受理費是按財產標的額計算受理費后減去已交納的督促申請費，該費用和督促申請費最終由敗訴方負擔。

　　筆者認為，從減輕當事人訴訟負擔，便利當事人訴訟的角度，應按第二種理解，否則按照第一種理解相當于當事人交了兩次訴訟費用，加重了當事人的經濟負擔。

　　注釋：

　　江萬平.試論督促程序的立法完善.法學.1996(8).

　　劉學在，胡振玲.督促程序的適用現狀及其立法完善.律師世界.2001(7).

　　白綠鉉.督促程序比較研究——我國督促程序立法的法理評析.中國法學.1995(4).

　　謝懷栻.德意志聯邦共和國民事訴訟法.中國法制出版社.2001年版.第178頁.

　　白綠鉉.日本新民事訴訟法.中國法制出版社.2000年版.第128頁.

　　[日]新堂幸司著.林劍鋒譯.新民事訴訟法.法制出版社.2008年版.第694頁，第691頁.

　　劉學在.略論民事訴訟中的訴訟系屬.法學評論(雙月刊).2002(6).

【督促程序轉入訴訟程序】相關文章：

協議離婚的程序和訴訟離婚程序10-08

工作程序心得05-22