最新民事答辯狀精編

時間：2024-08-18 14:55:54 答辯狀

最新民事答辯狀精編

　　導語：答辯狀常出現于訴訟中，一般是由被告一方針對原告的起訴狀內容作出的。下面是小編收集的最新民事答辯狀精編，歡迎閱讀。

最新民事答辯狀精編

　　最新民事答辯狀精編(一)

　　答辯人：趙XX，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州XX村。身份證號53293XXXXXXXX，聯系電話XXXXXX。

　　被答辯人：李XX，男，白族，49歲，住云南省大理州XX村34號，系死者李XX之父。

　　被答辯人：劉XX，男，36歲，農民，白族，住云南省大理州XX村27號。

　　答辯人就被答辯人李XX提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：

　　請求事項：

　　1、請求駁回原告的全部訴訟請求;

　　2、本案訴訟費用由原告承擔。

　　事實和理由：

　　一、答辯人趙XX不應該對李XX的死亡承擔任何法律責任，所支付的6000.00元為補償款而非賠償款。

　　1、被答辯人李XX以“事發當天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔賠償責任，沒有任何法律依據。答辯人邀約死者到街上吃飯和李XX的死亡之間沒有直接的因果關系，吃飯并不會必然導致李XX的死亡。

　　2、2011年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車，加之車速過快導致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關系。

　　3、本案原被告三方就李XX的死亡達成的協議性質屬于補償協議，而不是賠償協議。

　　2011年04月05日晚上，李XX駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙XX、劉XX從朋友角度出發，積極打電話通知其家人，并積極參與了李XX從鎮衛生所、縣醫院、州醫院的系列搶救工作。李XX死亡后，在溪南村委會工作人員的主持下，趙XX和劉XX從人道主義的角度出發，于2011年04月08日與被答辯人李XX就李XX死亡問題簽訂了“協議書”。根據該協議書第1條約定：“趙XX、劉XX二人自愿一次性彌補李XX家屬壹萬貳仟元(12000.00元)，每人承擔6000.00元”，該協議書明確地載明該12000.00元是“彌補”款，即補償款，而不是賠償款。說明在簽署該協議時，各方當事人認可這是一份補償協議，而不是賠償協議。

　　二、答辯人李XX不顧已經發生法律效力并已經履行的協議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。

　　根據三方2011年04月08日簽訂的協議書第2條約定：“李XX家屬無異議，付清彌補資金后，當事三方和睦相處、互相關照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據此約定，趙XX和劉XX進行一次性補償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙XX和劉XX已經按照協議履行了補償款支付義務，意味著三方因李XX死亡而產生的民事權利義務關系已經終止。

　　三、原被告三方簽訂的補償“協議書”使原有的'法律關系變成了合同關系。

　　原被告三方于2011年04月08日達成的補償協議書，雙方的意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效，

　　根據《中華人民共和國合同法》第八條規定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。”本案當事人三方自愿達成補償協議，并已實際履行，該補償協議并不違反我國法律、行政法規的強制性規定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協議的約定履行相應責任。當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協議，應視為三方以協議排除了法律規定的侵權損害賠償責任的適用，三方因自愿協商而達成協議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關系變成了合同關系。因此，本案中三方簽訂的一次性補償協議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關系形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調整。

　　四、當事人趙XX和劉XX已經全面、完整地履行了該協議書，意味著原被告三方因李XX死亡而產生的權利義務關系已經終止。

　　協議簽訂后，如果義務人不履行義務則承擔違約責任，如果義務人已將補償協議履行完畢，那么合同之債權債務關系就隨之消滅。本案三方簽訂的補償協議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經依協議支付相應補償款，就無需再承擔任何責任。

　　綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李XX的死亡沒有任何過錯和責任，不應該對李XX的死亡承擔任何法律責任;本答辯人在李XX死亡后，考慮朋友關系，從人道主義的角度出發，與其他兩方當事人就李XX的死亡補償問題達成了補償協議書，該協議書各方意思表示真實、內容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效;答辯人已經全面、完整地履行了協議約定的補償義務，當事人三方因李XX的死亡而產生的民事權利義務關系已經終止，但被答辯人出爾反爾、背信棄義，在達成補償協議并獲得履行后訴至法院，其訴訟請求違反了我國民法的誠實信用原則，也違反了我國《合同法》第八條的規定，沒有任何法律依據，起訴顯系濫用訴權，請求人民法院依法予以駁回。

　　最新民事答辯狀精編(二)

　　答辯人：

　　××人民醫院

　　住址：××市××路七號

　　因×××要求×××人民醫院人身損害賠償一案，現提出答辯意見如下：

　　1.答辯人與×××之間不存在直接的合同關系，答辯人1998年6月10日與××第二建筑安裝工程公司訂立了一份口頭合同，由××第二建筑安裝工程公司負責把答辯人的一個高壓電表柜拆除，×××是受××第二建筑安裝工程公司的委托來拆除高壓電表柜的，與答辯人之間不存在直接合同關系。

　　2.××的傷害賠償應由××二建筑安裝工程公司負責，其一，根據我國法律和有關司法解釋規定，××第二建筑安裝工程公司對其職工在履行合同的范圍內所受到傷害應負責任，× ××的傷害并不是由于合同客體以外的事物造成的。其三，受××第二建筑安裝工程公司委托的×××在拆除高壓電表柜的過程中，存在著嚴重違反操作程序的行為，未盡一個電工應盡的注意。

　　3.答辯人對×××傷害賠償不應承擔責任。根據我國《民法通則》的'規定，從事高度危險作業的人致他人損害的，應負賠償責任。而本案中答辯人與××第二建筑安裝工程公司訂有合同，高度危險來源已通過合同合法地轉移給 ××第二建筑安裝工程公司。××第二建筑安裝工程公司成為該危險作業物的主體，××在操作過程中受到傷害，這是××第二建筑安裝工程公司在履行合同過程中，合同客體造成自己員工的傷害行為，與答辯人無關。

　　綜上所述，×××人民醫院為不適合被告，請貴院依法駁回原告起訴。

　　此致

　　××市中級人民法院

　　答辯人：×××人民醫院

【最新民事答辯狀精編】相關文章：