法定繼承答辯狀

時(shí)間：2022-10-09 04:25:57 答辯狀

法定繼承答辯狀

　　對于繼承問題入股產(chǎn)生了糾紛，可以寫一份法定繼承答辯狀給法院，通過法律手段解決!以下是法定繼承答辯狀范文，請參考!

法定繼承答辯狀

　　繼承糾紛答辯狀【1】

　　答辯人現(xiàn)就原告訴答辯人法定繼承糾紛一案提出答辯意見如下：

　　一、原告所訴房產(chǎn)中東屋三間為張三申請所建，不能作為共同財(cái)產(chǎn)分割。

　　第一，據(jù)房管局提供的《私有房屋登記換證申請表》記載，張三、朱與原告共有的坐落在營市街00號(原000號)房產(chǎn)來源是繼承李甲房產(chǎn)所得。

　　但是，房管局提供的李甲1951年的《土地地上權(quán)利證書》記載的房產(chǎn)是房三間，而不是現(xiàn)在房產(chǎn)證上登記的間數(shù)。

　　第二，根據(jù)房管局提供的《私房登記發(fā)證申請書》記載，除李甲1951年的《土地地上權(quán)利證書》記載的房三間外，其余的房產(chǎn)分別是1966年和1982年張三申請自建的房產(chǎn)。

　　第三，根據(jù)房管局、城建局提供的《建議臨時(shí)建筑工程許可證》記載，張三申請于1982年5月7日至1982年5月30日新建平房37、5平方米，即現(xiàn)在房產(chǎn)證登記的東屋三間。

　　當(dāng)時(shí)，李甲早已去世，因此，不能作為李甲的遺產(chǎn)繼承。

　　第四，根據(jù)槐蔭街00號房鄰居提供的證人證言證明，現(xiàn)在房產(chǎn)證登記的東屋三間是經(jīng)張三申請，由張三子投資建設(shè)的，不能作為李甲的遺產(chǎn)繼承。

　　同時(shí)，原告亦證明張三子1982年5月建婚房東屋兩間。

　　二、原告將營市街00號(原000號)張三申請所建東屋三間作為共同財(cái)產(chǎn)分割沒有法律依據(jù)，應(yīng)為不當(dāng)?shù)美?/p>

　　第一，原告將營市街00號(原000號)張三申請所建房屋作為共有房產(chǎn)分割沒有法律依據(jù)。

　　根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，財(cái)產(chǎn)的取得分為因合同取得、因繼承取得、因遺贈(zèng)取得、因勞動(dòng)生產(chǎn)取得、因征收取得和因法院判決取得等等。

　　原告將被繼承人死亡后，張三申請所建房屋，作為被繼承人的財(cái)產(chǎn)繼承沒有法律依據(jù)，也不符合法定取得的要件。

　　第二，原告將營市街00號(原000號)張三申請所建東屋三間作為共有財(cái)產(chǎn)，是一種不當(dāng)?shù)美?/p>

　　不當(dāng)?shù)美侵笡]有法律上的根據(jù)，使得他人遭受損失而自己獲得利益。

　　根據(jù)我國《民法通則》第92條規(guī)定：“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)?shù)美颠€受損失的人。

　　因此，原告將張三申請所建房產(chǎn)作為共有財(cái)產(chǎn)是一種不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還給財(cái)產(chǎn)所有人，分割他人財(cái)產(chǎn)是違法的。

　　三、張三夫妻對被繼承人盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分配到一部分遺產(chǎn)。

　　張三夫妻長期與父母住在一起。

　　特別是與母親朱共同生活時(shí)間長，并盡了主要撫養(yǎng)義務(wù)。

　　這一點(diǎn)有鄰居證人證言證明。

　　因此，根據(jù)我國繼承法第13條第三款規(guī)定：“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

　　張三夫妻依法可以多分的朱所的份額的遺產(chǎn)。

　　答辯人：

　　20XX年6月19日

　　上海法定繼承糾紛答辯狀【2】

　　答辯人郭×平，男，30歲，漢族，××廠工人，住××縣××大街××號因原告郭×民起訴答辯人財(cái)產(chǎn)繼承糾紛一案，提出答辯如下：

　　第一，起訴狀說答辯人對郭×松的關(guān)心與幫助是居心不良，其目的是奪取他的財(cái)產(chǎn)。

　　這種說法，純粹是“以小人之心度君子之腹”的胡言亂語。

　　大家都知道，郭×松是我本家伯父又是我小學(xué)老師，我敬重他的學(xué)識和為人，多年來虛心向他學(xué)文化、幫助他料理家務(wù)，干體力活，彼此互相信任，建立了深厚的感情。

　　原告在外經(jīng)商賺錢，對自己父親生活上的困難不聞不問。

　　郭老師一人生活困難不少，特別是退休以后，年老體弱，生活上困難更大，我主動(dòng)關(guān)心、照顧他，使他愉快地安度晚年，這是有目共睹的事實(shí)。

　　我關(guān)心照顧郭老師是自覺自愿的，是盡了一個(gè)學(xué)生對老師應(yīng)盡的義務(wù)，是報(bào)答郭老師對自己的教誨，從不想圖什么回報(bào)，更沒有鼓動(dòng)郭老師立遺囑將財(cái)產(chǎn)遺贈(zèng)給自己。

　　原告說答辯人居心不良，意圖奪取他家財(cái)產(chǎn)，這是沒有事實(shí)根據(jù)的，純粹是一派胡言。

　　第二，原告說他是郭×松的兒子，是法定繼承人，這話沒有錯(cuò)。

　　但是法定繼承人不一定就能繼承被繼承人的遺產(chǎn)，這一點(diǎn)原告應(yīng)當(dāng)明白。

　　《中華人民共和國繼承法》第十六條第三款規(guī)定：“公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)贈(zèng)給國家、集體或者法定繼承人以外的人。

　　根據(jù)上述法律規(guī)定，郭老師完全有權(quán)通過立遺囑的形式，將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與我。

　　同法第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。

　　上述法律說得很明白，有遺囑的，按照遺囑繼承，沒有遺囑的，按照法定繼承。

　　法律規(guī)定明確告訴我們，遺囑繼承優(yōu)于法定繼承。

　　我按照郭老師的遺囑，繼承他的財(cái)產(chǎn)，完全符合上述法律規(guī)定的精神，是真正的依法辦事。

　　這怎能說是“凌駕于法律之上”呢?是誰在故意曲解法律?是誰故意把遺囑繼承排除在法律規(guī)定之外?是原告!原告這樣做是無知呢還是別有用心?請人民法院明察。

　　第三，原告懷疑遺囑的真實(shí)性毫無根據(jù)。

　　根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十條和《中華人民共和國繼承法》第十七條、第二十二條之規(guī)定，遺囑的有效條件是(1)遺囑人必須具有完全行為能力;(2)遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思;(3)遺囑不得違反法律或者社會公共利益;(4)遺囑必須采用法定的形式。

　　郭老師立遺囑時(shí)身體健康，神志清楚，具有立遺囑的民事行為能力;他立遺囑完全自覺自愿，是自己真實(shí)意思的表示，沒有受到任何人的脅迫和欺騙;遺囑內(nèi)容不違反法律和公共利益;自書遺囑符合法定形式。

　　綜上所述，郭老師的遺囑合法有效，請人民法院查明事實(shí)，確認(rèn)答辯人按遺囑繼承郭老師的遺產(chǎn)合法有效，以維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。

　　此致

　　××縣人民法院

　　附：本答辯狀副本1份

　　答辯人：郭×平

【法定繼承答辯狀】相關(guān)文章：