商標(biāo)侵權(quán)答辯狀
以下YJBYS小編為大家收集了商標(biāo)侵權(quán)答辯狀，供大家參考!
商標(biāo)侵權(quán)答辯狀(1)
德國(guó)BMW公司(下稱(chēng)投訴人)投訴北京寶馬汽車(chē)服務(wù)有限公司(下稱(chēng)被投訴人)商標(biāo)侵權(quán)一案，現(xiàn)被投訴人再次答辯如下：
一、認(rèn)定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)高于認(rèn)定商品商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。
基于以上特點(diǎn)服務(wù)與商品相比使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆的可能性比較小。
因此，在認(rèn)定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)時(shí)應(yīng)適用從嚴(yán)的原則，即提高認(rèn)定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。
本案屬服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)慎重考慮。
二、認(rèn)定服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)以是否產(chǎn)生混淆為依據(jù)。
三、被投訴人在公章上使用“BMW”不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)行為。
首先，接受“寶馬”車(chē)維修服務(wù)的相關(guān)公眾是非常特殊的。
1.人數(shù)非常少;2.層次非常高;3.認(rèn)知能力強(qiáng)。
這一相關(guān)公眾，對(duì)維修服務(wù)產(chǎn)生混淆的可能性非常小。
我們應(yīng)該確信寶馬車(chē)的車(chē)主不可能傻到見(jiàn)了章上有“BMW”，就去修寶馬。
總之，被投訴人的行為不可能使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。
因此，不應(yīng)認(rèn)定被投訴人侵權(quán)。
四、被投訴人的企業(yè)名稱(chēng)存在在先權(quán)，應(yīng)予維護(hù)。
北京寶馬汽車(chē)服務(wù)有限公司在國(guó)家工商行政管理總局登記注冊(cè)的時(shí)間為1992年5月29日。
也就是說(shuō)1992年5月29日被投訴人就擁有了《民法通則》等法律法規(guī)中所規(guī)定的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)。
而投訴人1995年9月28日遲于被投訴人3年零4個(gè)月之后才在“汽車(chē)維修”服務(wù)上取得“寶馬”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，按《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定，被投訴人有權(quán)依據(jù)在先的企業(yè)名稱(chēng)權(quán)撤銷(xiāo)申請(qǐng)人的“寶馬”商標(biāo)。
五、投訴人在“巴依爾”改為寶馬前對(duì)“寶馬”沒(méi)有任何權(quán)利。
德國(guó)BMW公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的車(chē)最初在中國(guó)的名稱(chēng)叫“巴依爾”，正是因?yàn)楸煌对V人成為投訴人的授權(quán)維修商后，在被投訴人的建議下“巴依爾”才改為“寶馬”。
之后，德國(guó)BMW公司才注冊(cè)“寶馬”商標(biāo)。
商標(biāo)侵權(quán)答辯狀(2)
答辯人：
被答辯人：廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司，住所地：廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)Xx號(hào)，法定代表人：XX。
因被答辯人訴答辯人商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案【案號(hào)(20xx)東一法民五初字第XX號(hào)】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請(qǐng)求作如下答辯，請(qǐng)法院予以采納。
答辯人不同意被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求，被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求。
一、“OPPO”手機(jī)商標(biāo)并非知名品牌商標(biāo)。
根據(jù)被答辯人提交的材料可知，“OPPO”商標(biāo)最初是由藍(lán)天投資股份有限公司在開(kāi)曼群島注冊(cè)所擁有，注冊(cè)有效期限從2008年4月28日至2018年4月27日。
東莞歐珀移動(dòng)通信有限公司是于2008年12月28日受讓藍(lán)天投資股份有限公司的“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)，并于同年12月29日變更為廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司。
至2009年8月份，被答辯人廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“OPPO” 的使用時(shí)間不到一年，相關(guān)公眾對(duì)此商標(biāo)不甚了解。
因此，從被答辯人對(duì)“OPPO”手機(jī)商標(biāo)的使用時(shí)間即可推知其在2009年度還構(gòu)不成品牌商標(biāo)。
二、答辯人所被訴請(qǐng)的涉案手機(jī)銷(xiāo)售有合法來(lái)源，答辯人沒(méi)有侵權(quán)故意，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
答辯人被起訴的涉案手機(jī)有合法來(lái)源，答辯人是通過(guò)正規(guī)合法的途徑從XX太平電子城購(gòu)進(jìn)，對(duì)此事實(shí)，有被答辯人提交的東莞市工商行政管理局【東工商長(zhǎng)處字(2009)第9XX號(hào)】行政處罰決定書(shū)予以反證。
根據(jù)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定 “……銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此可知，答辯人沒(méi)有侵犯被答辯人“OPPO”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的故意，無(wú)需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
至于被答辯人提交的東莞市工商行政管理局行政處罰決定書(shū)，其并不能當(dāng)然作為認(rèn)定答辯人商標(biāo)侵權(quán)故意的依據(jù)。
行政處罰是不以當(dāng)事人的主觀故意取向如何而作出，而民事商標(biāo)侵權(quán)則需要有當(dāng)事人的主觀故意為前提。
因答辯人的涉案手機(jī)有合法來(lái)源，答辯人沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)故意，因此無(wú)需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
三、被答辯人訴請(qǐng)答辯人賠償人民幣50000元損失沒(méi)有任何依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持。
一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)……有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”第七十六條規(guī)定“ 當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。”。
被答辯人開(kāi)口即要求答辯人賠償50000元侵權(quán)損失費(fèi)用，但并未提供任何依據(jù)說(shuō)明其損失賠償額是如何計(jì)算而來(lái)，因此，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，50000元的損失賠償費(fèi)用因沒(méi)有任何依據(jù)而不應(yīng)得到法院的支持。
另一方面，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，被答辯人不能證明其自稱(chēng)的因答辯人商標(biāo)侵權(quán)所遭受到的損失，那么，商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額就應(yīng)帶按照被答辯人所認(rèn)為的因答辯人侵權(quán)所得利益進(jìn)行賠償。
根據(jù)被答辯人提交的東莞市工商行政管理局【東工商長(zhǎng)處字(2009)第XX號(hào)】行政處罰決定書(shū)顯示的內(nèi)容可知，涉案21臺(tái)手機(jī)進(jìn)貨價(jià)均為450元/臺(tái)，而售價(jià)僅為520元/臺(tái)，售出的涉案手機(jī)僅為三臺(tái)，銷(xiāo)售收入只有1560元，利潤(rùn)也僅有210元。
因此，即使答辯人真若構(gòu)成被答辯人認(rèn)為的銷(xiāo)售侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的手機(jī)，答辯人的侵權(quán)所得利益只有210元，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，答辯人的侵權(quán)賠償數(shù)額也只有210元。
但被答辯人卻信口開(kāi)河，沒(méi)有任何根據(jù)的漫天要價(jià)50000元的侵權(quán)賠償額完全是借訴訟之手段謀取暴利之目的。
被答辯人為達(dá)到謀取暴利的目的，甚至通過(guò)不正當(dāng)關(guān)系，將一年前的自稱(chēng)是東莞市工商行政管理局的行政處罰資料復(fù)印出來(lái)當(dāng)作起訴商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)材料，并在珠三角及其它地區(qū)大范圍地起訴手機(jī)零售商，非常明顯，被答辯人所謂維權(quán)只是幌子，伙同他人惡意維權(quán)，借以謀取高額暴利才是其真正目的。
所以，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的無(wú)理要求。
四、被答辯人要求答辯人在《東莞日?qǐng)?bào)》和《南方都市報(bào)》上刊登所謂的包含承諾不會(huì)再次侵權(quán)的道歉聲明于法無(wú)據(jù)。
如上所述，答辯人根本未對(duì)被答辯人的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，故無(wú)需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
假若構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)情節(jié)也非常輕微，未對(duì)被答辯人的聲譽(yù)構(gòu)成任何影響，賠禮道歉屬人身侵權(quán)的范圍，而本案根本沒(méi)有構(gòu)成人身?yè)p失。
答辯人無(wú)需在《東莞日?qǐng)?bào)》和《南方都市報(bào)》上刊登所謂的包含承諾不會(huì)再次侵權(quán)的道歉聲明。
綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求也是沒(méi)有任何依據(jù)。
答辯人只是一個(gè)小個(gè)體工商戶，現(xiàn)在生意已非常慘淡，幾乎面臨關(guān)閉狀態(tài)，整個(gè)店鋪價(jià)值甚至也不過(guò)區(qū)區(qū)幾萬(wàn)元，根本就再經(jīng)不起任何輕微的經(jīng)濟(jì)沖擊。
所以，請(qǐng)求法院綜合考慮上述事實(shí)以及構(gòu)建社會(huì)和諧大局的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求。
此致
東莞市第一人民法院
答辯人：廣東尚智和律師事務(wù)所：田發(fā)園律師
20xx 年 3月 日
商標(biāo)侵權(quán)答辯狀(3)
答辯人：Xxx，男，漢族，19XX年X月X日出生，住址：廣東省XX。
身份證號(hào)碼：XX。
被答辯人：廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司，住所地：廣東省東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)Xx號(hào)，法定代表人：XX。
因被答辯人訴答辯人商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案【案號(hào)(20xx)東一法民五初字第XX號(hào)】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請(qǐng)求作如下答辯，請(qǐng)法院予以采納。
答辯人不同意被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求，被答辯人的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何依據(jù)，請(qǐng)法院依法駁回被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求。
一、“OPPO”手機(jī)商標(biāo)并非知名品牌商標(biāo)。
根據(jù)被答辯人提交的材料可知，“OPPO”商標(biāo)最初是由藍(lán)天投資股份有限公司在開(kāi)曼群島注冊(cè)所擁有，注冊(cè)有效期限從2008年4月28日至2018年4月27日。
東莞歐珀移動(dòng)通信有限公司是于2008年12月28日受讓藍(lán)天投資股份有限公司的“OPPO”注冊(cè)商標(biāo)，并于同年12月29日變更為廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司。
至2009年8月份，被答辯人廣東歐珀移動(dòng)通信有限公司對(duì)注冊(cè)商標(biāo)“OPPO” 的使用時(shí)間不到一年，相關(guān)公眾對(duì)此商標(biāo)不甚了解。
因此，從被答辯人對(duì)“OPPO”手機(jī)商標(biāo)的使用時(shí)間即可推知其在2009年度還構(gòu)不成品牌商標(biāo)。
二、答辯人所被訴請(qǐng)的涉案手機(jī)銷(xiāo)售有合法來(lái)源，答辯人沒(méi)有侵權(quán)故意，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
答辯人被起訴的涉案手機(jī)有合法來(lái)源，答辯人是通過(guò)正規(guī)合法的途徑從XX太平電子城購(gòu)進(jìn)，對(duì)此事實(shí)，有被答辯人提交的東莞市工商行政管理局【東工商長(zhǎng)處字(2009)第9XX號(hào)】行政處罰決定書(shū)予以反證。
根據(jù)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定 “……銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此可知，答辯人沒(méi)有侵犯被答辯人“OPPO”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的故意，無(wú)需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
至于被答辯人提交的東莞市工商行政管理局行政處罰決定書(shū)，其并不能當(dāng)然作為認(rèn)定答辯人商標(biāo)侵權(quán)故意的依據(jù)。
行政處罰是不以當(dāng)事人的主觀故意取向如何而作出，而民事商標(biāo)侵權(quán)則需要有當(dāng)事人的主觀故意為前提。
因答辯人的涉案手機(jī)有合法來(lái)源，答辯人沒(méi)有商標(biāo)侵權(quán)故意，因此無(wú)需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。
三、被答辯人訴請(qǐng)答辯人賠償人民幣50000元損失沒(méi)有任何依據(jù)，依法不應(yīng)得到法院的支持。
一方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“ 當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)……有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”第七十六條規(guī)定“ 當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持。”。
被答辯人開(kāi)口即要求答辯人賠償50000元侵權(quán)損失費(fèi)用，但并未提供任何依據(jù)說(shuō)明其損失賠償額是如何計(jì)算而來(lái)，因此，其應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的主張承擔(dān)舉證不能的不利后果，50000元的損失賠償費(fèi)用因沒(méi)有任何依據(jù)而不應(yīng)得到法院的支持。
另一方面，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條規(guī)定，被答辯人不能證明其自稱(chēng)的因答辯人商標(biāo)侵權(quán)所遭受到的損失，那么，商標(biāo)侵權(quán)賠償數(shù)額就應(yīng)帶按照被答辯人所認(rèn)為的因答辯人侵權(quán)所得利益進(jìn)行賠償。
根據(jù)被答辯人提交的東莞市工商行政管理局【東工商長(zhǎng)處字(2009)第XX號(hào)】行政處罰決定書(shū)顯示的內(nèi)容可知，涉案21臺(tái)手機(jī)進(jìn)貨價(jià)均為450元/臺(tái)，而售價(jià)僅為520元/臺(tái)，售出的涉案手機(jī)僅為三臺(tái)，銷(xiāo)售收入只有1560元，利潤(rùn)也僅有210元。
因此，即使答辯人真若構(gòu)成被答辯人認(rèn)為的銷(xiāo)售侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的手機(jī)，答辯人的侵權(quán)所得利益只有210元，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，答辯人的侵權(quán)賠償數(shù)額也只有210元。
但被答辯人卻信口開(kāi)河，沒(méi)有任何根據(jù)的漫天要價(jià)50000元的侵權(quán)賠償額完全是借訴訟之手段謀取暴利之目的。
被答辯人為達(dá)到謀取暴利的目的，甚至通過(guò)不正當(dāng)關(guān)系，將一年前的自稱(chēng)是東莞市工商行政管理局的行政處罰資料復(fù)印出來(lái)當(dāng)作起訴商標(biāo)侵權(quán)的證據(jù)材料，并在珠三角及其它地區(qū)大范圍地起訴手機(jī)零售商，非常明顯，被答辯人所謂維權(quán)只是幌子，伙同他人惡意維權(quán)，借以謀取高額暴利才是其真正目的。
所以，請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的無(wú)理要求。
四、被答辯人要求答辯人在《東莞日?qǐng)?bào)》和《南方都市報(bào)》上刊登所謂的包含承諾不會(huì)再次侵權(quán)的道歉聲明于法無(wú)據(jù)。
如上所述，答辯人根本未對(duì)被答辯人的商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，故無(wú)需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。
假若構(gòu)成侵權(quán)，侵權(quán)情節(jié)也非常輕微，未對(duì)被答辯人的聲譽(yù)構(gòu)成任何影響，賠禮道歉屬人身侵權(quán)的范圍，而本案根本沒(méi)有構(gòu)成人身?yè)p失。
答辯人無(wú)需在《東莞日?qǐng)?bào)》和《南方都市報(bào)》上刊登所謂的包含承諾不會(huì)再次侵權(quán)的道歉聲明。
綜上所述，被答辯人的訴訟請(qǐng)求也是沒(méi)有任何依據(jù)。
答辯人只是一個(gè)小個(gè)體工商戶，現(xiàn)在生意已非常慘淡，幾乎面臨關(guān)閉狀態(tài)，整個(gè)店鋪價(jià)值甚至也不過(guò)區(qū)區(qū)幾萬(wàn)元，根本就再經(jīng)不起任何輕微的經(jīng)濟(jì)沖擊。
所以，請(qǐng)求法院綜合考慮上述事實(shí)以及構(gòu)建社會(huì)和諧大局的基礎(chǔ)上，依法駁回被答辯人的所有訴訟請(qǐng)求。
此致
東莞市第一人民法院
【商標(biāo)侵權(quán)答辯狀】相關(guān)文章：
商標(biāo)侵權(quán)案答辯狀10-08
關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)答辯狀范文10-05
律師書(shū)寫(xiě)商標(biāo)侵權(quán)案答辯狀10-05
商標(biāo)侵權(quán)答辯11-12
民事侵權(quán)答辯狀11-24
博客侵權(quán)答辯狀10-08
專(zhuān)利侵權(quán)答辯狀10-09