擔保合同糾紛答辯狀

時間：2022-10-05 10:12:55 答辯狀

擔保合同糾紛答辯狀

　　擔保合同糾紛答辯狀

擔保合同糾紛答辯狀

　　借款合同糾紛案答辯狀【1】

　　借款合同糾紛案答辯狀

　　答辯人：廖某某，男，19XX年X月11日生，漢族，住賀州市新城六區(qū)XX號。

　　答辯人：黎某某，女，19XX年X月21日生，漢族，廣西XX縣人，住賀州市新城六區(qū)XX號。

　　被答辯人：李某某，男，19XX年X月8日生，漢族，廣西XX市人，住XX市XX路50號。

　　答辯人廖某某、黎某某因李某某訴廖某某、黎某某借款合同糾紛一案，答辯如下：

　　被答辯人只是曾是答辯人位于賀州市XX路XX號房屋的住客，答辯人并不認識被答辯人，被答辯人承租賀州市XX路XX號房屋五樓一個單房是通過答辯人朋友何XX辦理的(證據(jù)1)。

　　被答辯人居住賀州市XX路XX號房屋五樓期間，答辯人正在忙于XX縣的化妝品店經(jīng)營。

　　被答辯人在本案中向法庭提供的《借條》需從答辯人的房屋發(fā)生入室盜竊(已向建中派出所報案并由公安機關立案)說起。

　　大約在2009年8月初，租住答辯人賀州市XX路XX號房屋6樓的何XX電話告知答辯人住處鑰匙弄丟了。

　　答辯人從XX縣趕回賀州后發(fā)現(xiàn)，屋內(nèi)被翻了個底朝天，答辯人的相關證件：包括房屋產(chǎn)權證、土地使用權證、個人相片、答辯人于2007年6月向蓮塘信用社貸款的個人借款合同及房產(chǎn)抵押材料等一些個人重要資料全被盜走。

　　對通過房產(chǎn)抵押向蓮塘信用社貸款的事實，答辯人手頭持有的《安貸寶意外傷害保險投保授權委托書》(證據(jù)6)可以證實。

　　答辯人向蓮塘信用社貸款時，簽有《個人借款合同》和用賀州市XX路XX號房屋作抵押的《廣西農(nóng)村信用社借款抵(質(zhì))押承諾書》(已被盜走)。

　　答辯人的報案已由公安機關立案偵查，公安機關將被答辯人李某某列為重點對象并決定對其采取了強制措施。

　　同時，答辯人前往賀州市房產(chǎn)管理局查詢，發(fā)現(xiàn)答辯人的賀州市XX路XX號房產(chǎn)再次被抵押。

　　對此，答辯人向賀州市八步區(qū)人民法院提起了行政訴訟[(2009)賀八行初字第47號]，請求撤銷房產(chǎn)抵押登記，該案經(jīng)一審、二審審理，法院撤銷了賀州市房產(chǎn)管理局對賀州市XX路XX號房產(chǎn)的抵押登記行為(證據(jù)2)。

　　在行政訴訟案中，第三人提供了有關證據(jù)材料。

　　這些材料有：《房屋抵押協(xié)議》(證據(jù)3)、被答辯人向公安機關提供的《關于廖某某借本人現(xiàn)金人民幣叁拾捌萬元整抵押房產(chǎn)證、土地證一事的情況說明》(簡稱《情況說明，證據(jù)5》和本案中出現(xiàn)的借條。

　　這些證據(jù)都與本案有直接關系，卻都是虛假的，到處都存在與基本事實不符的“硬傷”。

　　主要有：

　　1、《房屋抵押協(xié)議》簽訂于 2009年5月23日，稱抵押借款方為“賀州市星光硅業(yè)有限公司職工”。

　　此時，答辯人廖某某早在2006年就自己經(jīng)營化妝品店，既不是賀州市星光硅業(yè)有限公司職工，也不是臨江地產(chǎn)公司員工(《情況說明》提到答辯人廖某某是臨江地產(chǎn)公司房產(chǎn)主任)。

　　《房屋抵押協(xié)議》開頭的抵押借款方(乙方)的身份證號碼與落款時中的乙方身份證號碼竟然不同。

　　首先，假若答辯人廖某某向被答辯人真是借款38萬元，被答辯人不會連證件號碼前后矛盾都不管，并且連這樣基本的錯誤都允許發(fā)生。

　　其次，答辯人廖某某已于2008年4月14日取得第二代身份證(證據(jù)4)，號碼為45010419XXXXXX0334，被答辯人不會傻到連原件都不查看。

　　3、偽造的《借條》。

　　主要的漏洞有：

　　①《借條》上顯示借款高達人民幣380000元，《借條》顯示內(nèi)容卻不足100字，且將最重要的還款日期打印錯誤，然后用手改寫，明顯欠缺嚴謹。

　　請問如果真是放貸，放貸人會同意嗎?

　�、诰同F(xiàn)有《借條》復印件所顯示字跡的顏色深淺和字號來看：a《借條》正文字跡與承諾人處的字跡深淺明顯不一樣;b《借條》正文字號與承諾人處的字號也不一樣，而《借條》中“特立此據(jù)”位置還低于“承諾人(公章)、承諾人法人代表(簽章)”內(nèi)容，表明這兩段字的行間距是不一樣的，如果確實是用電腦排版，這種排版是很難的。

　　對于答辯人來說，這種排版方式也是沒有必要的。

　　所以說，從整體上來分析，這《借條》不是通過電腦一次性打印出來的。

　　③通常民間私人借貸，借條上落款應當是借款人才對，借條上僅出現(xiàn)“承諾人(公章)、承諾人法人代表(簽章)”的字樣，也是不可想象的。

　　而答辯人正好有證據(jù)可以推斷被答辯人是如何拼湊假《借條》的。

　　2007年6月，答辯人通過房產(chǎn)抵押方式向賀州市蓮塘信用社貸款，向蓮塘信用社出具了《廣西農(nóng)村信用社借款抵(質(zhì))押承諾書》[簡稱承諾書，因出具的承諾書被盜走，提供空白的《廣西農(nóng)村信用社借款抵(質(zhì))押承諾書》(證據(jù)7)]，該材料中有答辯人夫婦倆的簽字。

　　被答辯人提供的借條正好利用了有答辯人夫婦倆簽字的《承諾書》，被答辯人要么是在舊的承諾書中空白處直接用電腦打印借條的內(nèi)容，要么是將假借條正文內(nèi)容和承諾書中的落款拼在一起復印，拼出假的《借條》。

　　4、《情況說明》也存在著相互矛盾的地方。

　　《情況說明》第2頁第10行稱：“房屋抵押的事千萬不要告訴他老婆(黎某某)和其他人知道”，但在《借條》中卻是表述為“經(jīng)抵押房產(chǎn)借到李某某……”，借條卻是有黎某某的簽字。

　　這又是一個可笑的謊言。

　　綜上，我們可以確認被答辯人提供的《借條》是徹頭徹尾的偽造。

　　為此，為維護答辯人的合法權益不受侵犯，答辯人請求法院駁回被答辯人之訴訟請求。

　　此致

　　賀州市八步區(qū)人民法院

　　答辯人：

　　二OXX年月日

　　保證借款合同糾紛答辯狀【2】

　　答辯狀

　　丁秋艷

　　審判長、審判員

　　我們接受被告的委托，作為本案第一被告的委托代理人參與本案訴訟。

　　庭審前，我們認真核實相關證據(jù)、查找法律依據(jù)，通過今天的法庭調(diào)查，對本案的事實有了清楚了解，現(xiàn)結合事實和法律，從該借款擔保合同的批貸程序、發(fā)放貸款程存在重大過錯等幾個個方面發(fā)表如下代理意見

　　一、訴訟時效問題

　　《民法通則》第135條規(guī)定“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效是二年，法律另有規(guī)定的除外。

　　本案合同債權不屬于法律另有規(guī)定的情形，訴訟時效是2年。

　　原告訴狀中明確說明借款到期日是2011年7月19日，而原告起訴時間是2013年7月24日，已經(jīng)超過2年的訴訟時效，且無證據(jù)證明有時效中止、中斷的情形，請求法院駁回其訴訟請求。

　　二、原告提供的借款擔保合同存在效力瑕疵。

　　原告提供的合同簽訂地點是李家村委會，但實際上當時，李家村并無村委會。

　　時過經(jīng)年，被告是有印象簽署過自己名字，但不可能到尚不存在的村委會簽署過。

　　僅憑這一點，就可以認定原告提交的合同與被告簽訂的合同未必然是同一份合同。

　　因此該份合同存在弄虛作假的成分，效力存在瑕疵。

　　三、即使借款合同是成立的，但原告未履行交付義務。

　　退一步講，即使原告提供的合同是被告簽署，那也只能證明原告方批準了被告的貸款申請，雙方達成了借貸的合意。

　　至于原告是否履行了向被告交付該款項的義務，卻不能證明原告向被告履行了交付借款的義務。

　　該案的實際情況：

　　原告前身信用聯(lián)社在紅河鎮(zhèn)東李家村設有代辦站代辦員李 * 錄，并在該代辦員居住房屋外掛有信用聯(lián)社的大型牌子。

　　該代辦員事實，周圍十里八鄉(xiāng)人盡皆知。

　　幾年來的貸款都是經(jīng)由該代辦員辦理的，原告信用聯(lián)社對該代辦站事實以及代辦員的行為也從未有過否認。

　　由此可以認定該辦員是信用聯(lián)社的職工。

　　此次貸款手續(xù)是由原告代辦站代辦員辦理，被告李 * *手中沒有任何材料，包括身份證原件、戶口本原件、存折等所有貸款手續(xù)都掌握在該代辦員手中。

　　被告李 * *確實申請過貸款，但是是否被批準，批準后是否發(fā)放了貸款，以及發(fā)放多少都不知情;因為原告職工代辦員并未向被告李 * *告知，李 * *本人也從沒有收到代辦員保管的用來發(fā)放貸款的存折。

　　這說明原告方并完成貸款的交付義務，無權要求被告李 * *承擔還款責任。

　　提供證據(jù)：東李家莊村民委員會2011年11月8日出具的證明一份，證明李 * 錄在1983年至2010年臘月意外死亡前一直擔任原告代辦員。

　　四、被告李 * *并非實際借款人

　　被告李 * *從未提取該筆貸款，也無從消費該筆貸款(實際的提取人和消費者是原告代辦員)，被告李 * *也從未對該筆貸款償還過利息(實際還息人是原告代辦員)。

　　這兩點得知該筆貸款的實際借款人是該代辦員而非被告李 * *。

　　為證明這一事實，肯請原告方出示到原告處支取該筆款項以及償還利息的準確時間和相關書面、視頻資料。

　　五、原告方在該借貸合同履行過程中存在重大過錯

　　1、在借貸合同的借款人和擔保人簽字事實不清、身份不明的情況下盲目放貸。

　　保證擔保的性質(zhì)，決定了借款人和擔保人必定是熟識相互信任的，但本案借款人和擔保人卻不認識。

　　對于這樣的申請手續(xù)，原告都予以了批準，可見其未盡任何審查職責。

　　2、在未核實支取貸款人員的真實身份的情況下擅自將款項交付給借款合同之外的第三人。

　　因為本案被告從不知道自己獲批了貸款，因而也從未前去支取。

　　既然該筆貸款已經(jīng)被支走，那該筆貸款必定是被第三人支走。

　　在合同上約定的借款人和實際支款人不一致的情況下，原告卻“視而不見”，仍然交付于第三人。

　　事后也要求合同上的借款人償還借款，是否有些強人所難?

　　3、在第三人還款時，其明知實際借款人并非被告李 * *時，卻不履行重新核實債務人、及時變更解除合同的職責義務，而是放任這種違法違規(guī)行為的繼續(xù)，最終導致該筆貸款無法追回。

　　因此，代理人認為：在保證擔保借款合同簽訂履行過程中，作為原告前身的信用聯(lián)社管理松散，在申請貸款、發(fā)放貸款、提取貸款的程序上未履行應盡的審查核實職責，怠于履行合同義務，是導致該筆貸款被第三人支走并無法償還的根本原因。

　　其還款責任、訴訟費用及實現(xiàn)債權的費用不應由被告李 * *承擔。

　　以上答辯意見，請合議庭在合議時予以充分考慮。

　　代理律師：丁秋艷

　　二〇XX年八月八日

【擔保合同糾紛答辯狀】相關文章：

擔保答辯狀10-05