交通事故答辯狀精選范文
導語：答辯狀指被告和被上訴人針對起訴的事實和理由或上訴的請求和理由進行回答和辯解的文書，它是與起訴狀和上訴狀相對應的文書。歡迎閱讀，僅供參考，更多相關的知識，請關注文書幫!
交通事故答辯狀【范文一】：
答辯人：勞X，男，19XX年X月XX日出生，漢族，個體工商戶，住北海市海城區XX路匯宇廣場小區X棟X號。聯系方式：委托代理人曾鏡同手機18007713059轉。
就原告董XX、董XX訴被告勞X、南寧市XX工程管理處、中國人民財產保險股份有限公司北海市XX支公司交通事故損害賠償糾紛一案，被告勞偉特作如下答辯：
一、原告與死者董燁X之間是什么身份關系?請人民法院予以查實，以便準確確定交通事故的賠償權利人，不使本案判決出現失誤。
二、對死者家屬提出的、有事實根據的、符合法律規定的賠償請求，被告愿意承擔。對董燁X在交通事故中死亡，被告深表痛心。
三、被告駕駛桂E036XX號小轎車發生交通事故后，已委托鄧毓X向董XX支付了50000元賠償款，之后在董燁X的喪葬會上又委托鄧毓X支付了2000元慰問金。人民法院在計核被告的賠償數額時，應從中扣減被告已支付的款項。
四、被告與董燁X發生交通事故后，公安交警大隊作出的《道路交通事故認定書》，認定被告、董燁X承擔事故同等責任，公安交警支隊作出的《道路交通事故認定復核結論》，也維持原道路交通事故責任認定。公安交警大隊和支隊作出交通事故責任認定和復核時，四次召開了有新聞媒體、安監局、檢察院、公安廳交警總隊等單位人員參加的聽證會，其認定結果和復核結論都是經過認真調查、慎重考慮后才作出的，故，被告認為，本案應當并且只能以事故同等責任作為計核賠償數額的依據，原告將賠償數額與事故同等責任割裂，撇開事故同等責任的認定來談賠償，要求被告承擔全部的民事賠償責任，沒有事實根據和法律依據，因為“董燁X橫過道路沒有行走人行橫道或者過街設施也未在確認安全后通過，其交通行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條關于‘行人通過路口或者橫過道路，應當走人行橫道或者過街設施;……;……，或者在沒有過街設施的路段橫過道路，應當在確認安全后通過。’之規定。”
1、關于機動車與行人各行其道的問題。事故發生路段，有標志標線、綠化隔離帶，明顯標志為機動車專用車道。被告駕駛車輛在機動車專用車道內行駛，董燁X卻沒有走人行橫道或者過街設施，也沒有在確認安全后通過，其橫穿機動車道的行為嚴重違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條的規定。一方行其道，另一方卻不行其道，而且也沒有在確認安全后通過，過錯在誰?顯然，董燁X的行為是導致交通事故發生的主要原因。
2、關于董燁X突然飛跑穿越機動車道的問題。事故發生臨近中午，是交通繁忙時段，被告駕駛車輛在民族大道由西向東，在三條車道中最靠中心綠化隔離帶的機動車道內行駛。董燁X自右向左(由南向北)飛跑穿越有車輛前行的右邊兩條機動車道，其忽視自身安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條的規定，也未能給機動車駕駛員任何采取安全措施的時間。
3、關于機動車制動的問題。被告駕駛的車輛2009年3月份通過年檢，證照齊全，其駕駛年檢合格的車輛上路并不違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規定。事故發生后的車檢，并不代表事故前的車輛不合格。而且，對于未能給駕駛員反應時間的飛越橫穿機動車道的行為，即使制動平衡合格也同樣難以避免交通事故的發生。所以，機動車制動問題在本事故中其實不應作為事故形成的原因。
4、關于機動車超速行駛的問題。按照交通事故認定原則中的因果關系原則的檢驗方法所推定，如無行人突然飛越橫穿機動車道，機動車有無超速行駛，都不會發生交通事故;如有行人突然飛越橫穿機動車道，即使機動車不超速同樣會存在發生事故的危險。故機動車超速行駛并非造成本事故的必然原因，行人突然橫穿機動車道的行為才是造成交通事故的必然原因。
5、關于監護人失責的問題。董燁X為未成年人，每天上學、放學，來回橫穿民族大道左右(南北)6個車道，這本身就是很危險的事。小孩的監護人，對潛在的交通危險未知未覺，未加強教育、引導，這也是交通事故發生的內在因素之一。
五、被告認為，根據《道路交通事故認定書》、《道路交通事故認定復核結論》和《中國保監會關于調整交強險責任額的公告》之規定，被告只應支付賠償權利人死亡賠償金282920元、喪葬費12828元、差旅費(數額以合法有據且與相應的地點、時間、人數、次數相符合為準)三項合計總額的一半和10000元精神損害賠償金(精神撫慰金)，并且，被告已支付的50000元和因被告購買交強險而獲得保險公司支付的110000元都應計入被告的賠償數額內。
六、被告認為，自己亦是交通事故的受害者。發生交通事故后，被告所駕車輛損壞，修車費用花了7000千多元，自己在事故現場被打傷，事后到交警部門配合調查時又被打傷，這在媒體報道和公安派出所都是有據可查的。
請人民法院公正審理，依法判決。
此致
南寧市青秀區人民法院
答辯人(被告)：
年 月 日
交通事故答辯狀【范文二】：
答辯人：周口凱翔物流有限公司。
法定代表人李若萌，總經理。
委托代理人：劉亞平，河南豫都律師事務所律師
被答辯人：張永幌，張秀悅，張秀財，張秀明，
答辯人周口凱翔物流有限公司因與被答辯人道路交通事故損害賠償糾紛一案，根據被答辯人的訴訟請求，特作如下答辯：
一、答辯人周口凱翔物流有限公司僅僅是豫PP5288和豫P9678掛的掛靠車主，不是實際車主。簡國衛是車輛的出資購買人，屬于真正意義上的實際車主，簡國衛在河南聚通汽車貿易有限公司購買車后，為了經營旅客運輸，掛靠在答辯人周口凱翔物流有限公司名下，并簽訂了掛靠協議，該協議第七條也約定了簡國衛的車輛因交通事故造成的一切經濟損失由簡國衛自行負責，與答辯人無關。簡國衛與答辯人周口凱翔物流有限公司之間是一種掛靠與被掛靠的法律關系。簡國衛作為實際車主應當承擔本案的補充追償責任。因簡國衛已在交通事故中死亡，應當追加簡國衛的法定繼承人為本案的當事人被告。
二、答辯人周口凱翔公司既不是掛靠車輛運行支配人，又不是該車的運行利益人，依據物權法以及相關法律的規定，不應承擔民事賠償責任。
1、實際車主簡國衛與答辯人周口凱翔物流有限公司簽訂掛靠協議后，依照協議的規定，簡國衛做為購買車輛的實際出資人(掛靠人)
獨自對車輛享有占有、使用、支配、收益和處分權，作為登記名義人的被掛靠單位周口凱翔有限公司不是車輛的所有人，既不能從車輛運行中獲得任何利益，也不能支配車輛的行駛和營運，因而對掛靠登記在其名下的車輛沒有法律意義上的監督管理義務，答辯人雖然是掛靠車輛的名義車主，但車輛的行駛和運營卻是在掛靠人簡國衛的控制之下，被掛靠的答辯人既不能支配車輛的行駛和運營，也不能從車輛運營中獲得利益，因此不應承擔賠償責任。
2、物權法規定以登記作為物權變動的公示方法。登記只是物權變動的對抗要件，而非物權變動的生效要件，車輛作為動產，并無法律明文規定其必須以登記過戶作為交付，應按物權法、民法通則和合同法的規定，以轉移占有為交付，自交付時在當事人之間發生所有權轉移的法律效力。
故作為實際出資人購買車輛的掛靠者才是法律意義上的車主，掛靠單位僅是登記的名義車主，而非法律意義上的真正車主。本案中簡國衛是出資人，是真正意義上的車主，是車輛的所有權人，因此，簡國衛才是本案的賠償責任人。答辯人不應承擔被告簡琪琪應該賠償部分的連帶責任，簡琪琪的補償部分連帶責任應由簡國衛的法定繼承人承擔。
三、被答辯人作為原告要求的精神損害撫慰金過高，且該部分也不應由掛靠車主承擔責任。被答辯人要求的尸體冷凍費依法已包含在喪葬費用里，不應再重復要求，老人撫養費應提供無生活自理能力的證明，同時七個之女應該分擔，而不是起訴的五分之一。
綜上，答辯人不是掛靠車輛的運行支配人，又不是該車的運行利益人，依法不應承擔民事賠償責任。簡國衛作為真正意義上的車主，是肇事車輛的車主，其法定繼承人應當列為本案的被告，承擔連帶補償責任，而不應由答辯人承擔責任。
此致
漳平市人民法院
答辯人：周口凱翔物流有限公司
2010年11月20日
【交通事故答辯狀】相關文章：
交通事故答辯狀-答辯狀范文04-01
交通事故民事答辯狀范文-答辯狀范文04-01
交通事故答辯狀格式04-01
交通事故案答辯狀03-31
交通事故答辯狀優秀范文04-01
交通事故應訴答辯狀范文05-05
交通事故訴訟答辯狀范文07-02
2016交通事故答辯狀范文02-12
精選輕微交通事故的答辯狀范文03-23
交通事故民事答辯狀格式04-01